Дайте да видим колко са привържаниците и противниците на Хомеопатията!

Това далеч, далеч не са единствените доводи. Има много серизни и много смислени неща... Както и да е. Човек може и да вижда само това, което иска или да не е чел достатъчно, или да не иска да чете. Логиката за "писал някой силно заинтересован, никой да не се лекува с хомеопатия" може да важи в пълна сила и в обратната посока за адвокатсващите в полза на хомеопатията - "писал някой силно заинтересован, никой да не се лекува с традиционна медицина". Все пак и хомеопатията си е доста доходоносен бизнес. 



Ами не съвсем.  За мен последователността е по-различна: Първо даваш шанс на оргданизма да се справи сам, сериозни и спешни  случаи - традиционната медицина. А за фатални случаи, които традиционната медицина отписва като нелечими и почти си загубил  надежа -  търсиш всякакви възможни алтернативни методи; човек тогава се лови и за сламка.

Някой питаше за това какво представлява хомеопатичното интервю, ето един от възможните, кратък и далеч не изчерпателен отговор: http://www.vlkomarov.info/sc/325.htm -  За хомеопатичното интервю и за проследяванията на случая

Знаеш ли, съгласен съм с повечето от нещата, които пишеш, не и с това, че хомеопатията е основана на хипотези.. една хипотеза, която е потвърдена от опита се превръща в теория, а теорията е нещо, което дава основата на всяка наука: закони, принципи и т.н. Нямам нищо против да чета критика на хомеопатията стига тя да е издържана, в смисъл обикновено чета смешни критики от хора, които си нямат грам понятие какво представлява хомеопатията и как точно да я изследват.. съответно резултатите от тези проучвания могат да я изкарат без проблем и абсолютна шарлатанщина, и доста ефективна терапевтична система. Не можеш да критикуваш нещо, ако първо не го проучиш детайлно: и историята познава куриозни случаи като този на Херинг: той е имал задачата да проучи и опровергае хомеопатията като една лъжа, а в крайна сметка става един от няколкото на брой баш хомеопати, от старите майстори, той е бащата на американската хомеопатия от 19 век.

Например, събират една група от 50 човека с ревматоиден артрит, дават на всичките Medorrhinum (т.е едно и също лекарство) и отбелязват резултатите, които разбира се ще са отчайващо ниски. После ако това изследване е правено от авторитети в медицинската или научната общност и го публикуват в някое престижно и авторитетно списание като Ланцет излиза, че хомеопатията е лъжа и измама. Така ли е наистина? Това са реални истории.. Какво не е наред с тях в методологично отношение? Какво доказват и доказват ли нещо изобщо?

Прави ми впечатление колко хора са се разписали "за" при условие, че положението с хомеопатията в БГ далече не е толкова розово.. едва ли тази извадка тук е представителна и едва ли успеха на хомеопатията в БГ (говоря за БГ) са тези 70-80 % доволни.

Но пък и никой от тях не споменава кой знае колко тежки болести.. така че изглежда сякаш човек може да се съгласи да постави срещу сериозните заболявания - традиционната медицина (за спешните изобщо не спорим!) и да остави за хомеопатията и другите КАМ терапии нелечими или отписани случаи.. е според теб има ли изобщо лечение при такива случаи?! Т.е ти казваш, че един вид човекът така и така си е заминал, вече не пречи да пробва каквото и да било, така ли?

А всъщност моето мнение (без да го натрапвам) е, напротив, колкото по-рано се хванат нещата толкова по-добре.. изискването да се лекуваш с медицина е да ти поставят диагноза.. имаш пациент с паническо разстройство.. правят му едно изледване - отрицателно.. казва хормонален дисбаланс - следва изследване за хормоните, обаче се оказва, че и там всичко е ок.. и тогава? Човека е болен, а медицински погледнато нищо му няма.. такава ситуация (честа в практиката) обаче за хомеопатията никога не е проблем или спирачка.. не знам дали разбираш..

Например, ето статистиката на един известен индийски лекар и хомеопат, д-р Рамакришнан.. той се занимава и с раково болни пациенти.. повечето му пациенти естествено идват в най-напредналия стадий на болестта, защото преди това са лекувани с какво ли не друго.. Към 1998 той има 4020 такива пациента: от тях 330 са в I стадий, 1040 - II и III стадий, и 2650 са в крайния стадий, IV.

И сега забележи, "90% от пациентите в първи стадий са били излекувани" (уточнение: I стадий - ранна форма на клинично изразен туморен процес; тумор с неголеми размери, без изменения в РЛВ)

Процентът излекувани в другите стадии е по-малък, естествено.. А какво би било, ако тези хора бяха лекувани по-рано??!!

Един човек може да страда от безсъние, да има депресивни периоди, да се опитва да е перфектен във всичко, да е свръхсъзнателен и отговорен и т.н. характеристики, които за медицината нямат особено значение.. този човек в този етап най-много да го надрусат с някакви транквиланти.. докато хомеопатичното лечение ще е качествено различно. Ако то липсва има голям процент вероятност след 10 или 15 години (а може и по-рано) този човек да си отиде заради рак..

Миналата година погребахме, лека му пръст, сравнително млад един колега.. познавах го от 2000, той беше много интересен хомеопатичен типаж.. в смисъл приличаше на едно хомеопатично лекарство.. този човек си отиде за месец и половина - два от карцином.. на хомеопат отиде един месец преди да почине.. какво би могъл да направи тук хомеопатията? И няма как човек да не си задава в такива ситуации - какво би било ако.. ?

Последна опция.

лошо няма, но защо не се обосновеш

"потвърдене" - точно тук хомеопатията търпи критики и скептицизъм.

Колко са недвусмислените и категорични научни излседвания, доказващи ефективността на хомеопатичните лечения?
А има ли въобще достатъчно изследвания, свързани с ефективността на хомеопатията?
Хомеопатията "evidence based-medicine" ли е?
Неуспехите на хомеопатичните лечения винаги могат да се обяснят с "не е дадено подходящото хомеопатично лекарство на подходящия човек". Така ли е наистина?
Ако горният аргумент върви към всички научните изследвания около ефективността на хомеопатията,  как да се изследва ефективнотта й?
А ако няма научни методи, с които да се изследва реалната ефективност на хомеопатията, коя е истината тогава : ефективна? неефективна? ефективна само в някои случаи?

За едни разкази за успешни случаи и подобни анкети са достатъчни, за да се доверят на хомеопатията, за други е необходимо нещо повече.



Всички изследвания ли се провеждат така?
В някои участват хомеопати, които би трябвало да знаят какаво и на кого го дават или не?



Не си ми напротив. Колкото по-рано се хванат, толкова по-добре. Разликата е, че за ранното лечение едни се обръщат към хомеопатията, други - към трациционната медицина.



Не е задължително. Психотерапията не си служи с транквиланти и подобни.

ok

Аз съм - ЗА и не искам да споря с никой , само ще ви кажа ,че 3г. страдам от световъртежи и силни главоболия - Ходила съм къде ли не  - преглеждали са ме светила/ говоря за медицински заведения/ и не ми сложиха диагноза .Отговаряше ми се - " Може би е от това........ Може би е от онова.........." Тъпчеха ме с лекарства от които се чувствах все по зле и по зле. Така че преминах на "друга вълна"

ЗА - от личен опит - мой и на семейството ми. Детето ми боледуваше непрестанно и то от ларингити, бронхити, пневмонии и пр., без нито една детска болест. Тогава даже не ходеше на градина. За градината няма да разказвам - знаете как болнавите деца ходят 1 седмица, след което 3 са болни. Имаше 3-та сливица, която искаха да премахнат оперативно, но аз не се съгласих. Изпила е маса антибиотици до момента, докато не открих хомеопатията.

Това обърна моя светоглед и живота на семейството ми. Никой не е пил никакви лекарства вече няколко години и боледуваме все по-рядко.

ЗА!!! От личен опит - ходим с децата при лекар - хомеопат от половин година. Съжалявам, че не съм го направила по-рано!

Aз лично съм против.Като няма вещество,не би трябвало да има и действие.Всичко е на психогенна основа-,,Плацебо ефект".

Нямам мнение. Не съм ползвала досега хомеопатични лекарства. Веднъж съм давала на детето Оксцилококцинум, но само 1 доза, защото той междувременно се оправи.

Интересно на бебетата и животните как им се влияе на психогенно ниво?!

За Костадинов ли става въпрос ? Би ли споделила още нещо по случая ,ако не те притеснява .

Против съм, почти без опит. Не смея да се доверя, а и все още не съм се убедила в действието. Не мисля и да се подлагам и да си правя експерименти.