Говорим си за Боговете, Човека, Вселената, Философите и Живота

Точно това е проблемът, че останалите няма как да ги е имало.

Абиогенезата (възникването на живот) е химера. Еволюцията, довела до видово разнообразие (дори без броим човека) е измама.

Намерих едно клипче - половината от думите на тоя професор не ги разбирам, но го разбирам какво иска да каже:

Не помня в кое предаване беше, но съм гледала някъде химичен експеримент, който демонстрираше възникването на микроорганизми. Слагаха определени химични елементи (въглерод и още нещо) в центрофуга и май им пускаха ток. И възниква някаква форма на живот.

Не, просто са направили някакви аминокиселини. Нищо повече от това.

Абиогенезата не е била демонстрирана никога. И в клипчето в предишния ми пост обясняват точно това.

Ако някой ти казва, че е била демонстрирана, лъже. Никой никога не е успял да синтезира протоклетка.

Тъкмо гледах да намеря някъде подобен експеримент, но е трудно. Един господин обясни, че имало някои успехи в лабораторни условия, които показвали как РНК се трансформира и се превръща в подобие на ДНК, но тези експерименти били много трудни и само понякога завършвали успешно.

Проблемите са 2:

1. Абиогенеза - невъзможно нещо. Това е някакво чудо, мистерия, която учените не могат да разгадаят, въпреки че се влагат огромни средства в това в продължение на десетилетия и въпреки милионите опити
2. Видово разнообразие - макроеволюцията, т.е. превръщането на един вид в друг е теоретично невъзможна.

Необходими са хиляди елементи за някаква органична синтеза.

Цялата история с някакви молекули, които се съединяват и формират някаква си клетка, и с някакви си клетки, които се събират и формират някакъв организъм преди не-знам-си-колко милиона години, е non-sense.

Това нещо не може да бъде направено, дори с участието на човешки интелект и супер мощни компютри.

А този опит с пускане на ток в някакъв цилиндър, в който има някакви химични елементи, резултатът от който са някакви аминокиселини, е от 1953-ра година (Юри-Милър).

Тия неща изобщо не обясняват, как така, без намесата на интелект и умисъл, са възникнали някакви си бактерии.


И тези неща се правят в лаборатории от хора с интелект и с помощта на компютри.

Как "природата" го е направила това случайно?

---

Тоя Джеймс Тур (James Tour) e работил в Станфордския университет, обявен за един 50-те най-влиятелни умове на планетата, работил в Университета в Харвард, има над 650 изследователски публикации, има над 120 патента, притежава 7-8 компании в областта на медицината, медицински уреди и т.н. и т.н. твърди, че е невъзможно. И няма ни един учен, който да може да му противоречи.

Просто останалите учени продължават да повтарят лъжовната мантра за абиогенезата и за еволюцията, а публиката смята, че тия неща са факти.

Не, не са факти. Никога не са били и няма и да бъдат.

+1
 до края на вечността  - и това не е наред. Защото щом е вечност, значи няма край.
Явно в тази си форма, ние човеците не можем да разберем доста неща. Затова изпускаме, затова се преподават тези теории, защото няма с какво да ги заместим. А ако се махнат се получават много дупки, всичко ще се обърка и ... сигурно съвсем ще настъпи хаос.
Можете ли да си представите безвремие, че минало, настояще и бъдеще са едно ... няма начин.

Ина, имаш предвид, че не разбираш клипчето ли?

Извинявай, изпуснах ти мисълта.

Ето клетка:

Всяка клетка е един малък, супер комплексен космически кораб. Дори да ни дадат градивните елементи на клетката (аминокиселини, нуклеинова киселина, липиди, захари) и дори да ни дадат кодираното ДНК, което да поставим в ядрото, пак не можем да направим клетка в лаборатория. Просто не става. Твърде комплексно е и с времето, понеже научаваме все повече и повече, изглежда още по-комплексно.

Ако някой твърди, че такова нещо като абиогенеза може да бъде демонстрирано в лаборатория, лъже. А ако някой си мисли, че това е възможно, просто не знае, за какво говори, и няма никаква представа, колко комплексно всъщност е всичко. Нито пък има представа, какъв комплексен код е ДНК-то. Първа е информацията, после е материята в клетката.

А ако някой си мисли, че това нещо е възможно да е възникнало случайно, значи е на нивото на Дарвин, който прави абсолютно грешни предположения, дължащи се на ограничената технология по негово време.


С всички наши интелигентно произведени апарати, използващи интелигентно пречистени съставки, работещи с интелигентно проектирани експерименти, най-интелигентните учени в света не могат да синтезират нито една жива клетка от типа, за който твърдят, че е възникнал случайно.

---

Но да си представим, че някога, например след 100 години успеят. Какво ще означава това?

Вероятно има нещо/природен закон, който не ни е известен и затова не намираме разковничето на живата клетка.

Природен закон, който да построи нещо, по-сложно от космически кораб?

Ели, неразбирането си е мой проблем, та затова и в скрит текст беше. Да не ви занимавам. А лошото е, че не мога да коментирам след това. Въпреки, че и сега като пишеш на бг, пак не мога да ти отговоря. Но не мисля, че след 100 години ще можем да направим жива клетка от съставните й части.

Да, защо не? Това, че ние не го знаем, не го прави невъзможен. Просто нашите възможности са ограничени.

ДНК-то е среда, кодирана с информация, която е организирана езиково и работи алгоритмично.

Клетката е като машина, която чете и използва кода в ДНК-молекулата.

---

Невъзможно е да се демонстрира абиогенеза, защото:

1. е нужна ДНК за синтезиране на протеинови ензими, но са нужни протеинови ензими, за да бъде синтезирана ДНК на първо място
2. са нужни рибозоми, за да се синтезира ДНК и РНК, но са нужни ДНК и РНК, за да бъдат синтезирани рибозоми
3. е нужен аденозинтрифосфат за АТФ синтаза, но АТФ синтазата е нужна за синтезиране на аденозинтрифосфат
4. е нужна селективно пропусклива липидна мембрана за синтентичните клетъчни процеси, но синтетичните процеси в клетката са нужни за изграждане на селективно пропусклива липидна мембрана
5. са нужни 20 различни aaRS протеинови ензими за химическо изпълнение на генетичния код, но в същото време е нужен функциониращ вече генетичен код за синтеза на 20 различни aaRS протеинови ензими.



Това горе го написах специално за теб, за да можеш евентуално да вденеш, че говориш за розови еднорози.

Те много неща са били розови еднорози преди да се превърнат в обикновени магарета. Докато нямаме знанието, нищо не можем да твърдим със сигурност. Иначе дискусията ми е много интересна.

Животът е ектремно напреднала молекулярна нанотехнология. Природният закон, за който говори Ангела, би следвало да е някакъв интелигентен програмен код във фабриката на Вселената, който организира и ръководи процеса на създаване на тази напреднала технология. Някаква невидима ръка, хипер мега абсолютно невъзможен за представите ни интелект, специалист по синтетична химия.

В последните постове се опитах да напиша нещата от научна гледна точка. Не съм включвала вуду магии и абракадабра, защото само исках да наблегна на това, че "научните факти", които ни продават, изобщо не са факти, а са само предположения, екстраполации, вяра, лъжи, измама и бизнес.

Това горе го написах специално за теб, за да можеш евентуално да вденеш, че говориш за розови еднорози.
Оставям настрана заядливия ти тон и пак ще ти кажа, че точката, до която си стигнала (или науката) е само една точка. От нея до хоризонта има още много да се извърви и научи. Това, че не знаем как да преминем това разстояние не означава, че е невъзможно и че няма начин. Означава само, че все още нямаме ключа към по-нататъшния път.
И бъди сигурна, че мега интелектен код може и да има, само че нашето съзнание е "ограничено за да възприема по-далече от носа си"(разбирай го в метафоричния му смисъл".
Това, което искам да кажа е, че сигурно си права с твоето твърдение, но дава само част от аспекта. Обаче една част е скрита и нямаме достъп до нея, поне за сега.
Виж, как един микронен вирус обърна с краката нагоре целия цивилизован свят. Нещо толкова малко и коварно, а до скоро си живеехме в неведение за съществуването му. Познаваме едва 3-4% от Света и е грехота да се мислим за черешката на тортата.