Публикувана: 6 дек. 2009, 19:05 ч.
Последно мнение: 9 дек. 2009, 15:24 ч.

Държавата иска да ни конфискува имотите

10 333
126
1

1
...
5
6
7
...
9
Всички

# 75 7 дек. 2009, 12:02 ч.

Мнения: 497

Абе нали имаше скандал за неплатени данъци от много богати хора в Германия, които обаче си държат парите в Лихтенщайн тази или миналата година-един пич изнесъл на дискета инфото от лихт. банка и го продал (забележете) на немското правителство и оттам те пък изискаха информация от банката, която пък я крие усложливо, защото това си е бизнес за цялата държава-нали затова идват хората да си влагат парите именно там.....не се сещам какво стана по нататък, но явно ако държавата иска, има начини да се добере до информацията, която й е необходима, важно е обаче и коя е държавата и същата да знае какво точно търси....
Иначе не може офшорките да ги обявяваме априори за мръсна дума, това си е джъст бизнес, а сега дали някои и кой точно ги ползва да си замита следите е въпрос, който посмъртно не може да получи отговор тук, нито пък да кажем тук -то е ясно, че той е собственика, защото не е ясно, то затова си има органи държавата-да си ги търси и да си ги установява

# 76 7 дек. 2009, 12:11 ч.

Мнения: 497

Цитат на: eli_lilly в пн, 07 дек 2009, 12:00

Не си ме разбрала, аз лично съм осигурена на реалната си заплата която е над 2000лв.Пазя и фишовете ми за ДМС.Говоря за масовия случай.Не съм съгласна че хора които вземат 1000, а се осигуряват на 300 са толкова големи престъпници като изудвачи, сводници , наркобосове и т.н че да подлежат на една и съща проверка с тези лица.
Опитай да убедиш работодателя си да те осигурява на реалния доход, след като е решил че няма да го прави и виж какво ще ти се случи.

Ели е права тука, защото си изправен пред дилемата-дали да ми плащат 2000 и да ме осигуряват на 400 (тоест официално аз съм с доходи 400 на месец) или да отида на служба, където ще ме осигуряват върху реалната заплата, ама тя е 400. Егати и дилемата, ще кажа аз. А такива случаи безкрай явно, щом и банките, не забравяйте до преди кризата приемаха за доход не осигурителния такъв, а бележката от работодателя за действителния.....е, тва кво беше, а. Варианта тогава е-яж, пии и харчи, не тургай в банка и не купувай имоти и комисията Кушлев ще те пипне таратанци-демек живей като бохем и нямаш грижи.

# 77 7 дек. 2009, 12:18 ч.

Мнения: 58

Цитат на: jam в пн, 07 дек 2009, 11:53

и като си земете специалността и отидете в нормална демократична страна, там ще си плащате честно всички данъци и осигуровки, нали? а не като тук? Laughing

щото това е основният проблем, който прозираше още от първия ти постинг - ама как така, ние работим за 2000, осигуряваме се на 200, а сега ще ни искат да доказваме доходи - що за безобразие, ненормално, недемократично, и прочие епитети...

Мисля, че малко трябва да се разшири полезрението. Така казано...

Оставяш детето си само с 1кг шоколад. То го изяжда. След 10 години ти вече не оставяш шоколад, защото знаеш. А след 20 години му търсиш отговорност за белята, която е направило.

Или: Наказанието за нередовен пътник да е "глоба ако го хванат". Сменяш закона "отнемане на имущество, ако го докладва някой гражданин". И започваш да търсиш отговорност, чак след като са се променили правилата. Преди това не си търсил отговорност.

# 78 7 дек. 2009, 12:29 ч.

Мнения: 3

Ето какво ми каза и юрисконсулта, това вече e меродвно мнение на професионалист.
Първо в целия ЕС се стига до конфиксация само при наличие на присъда или обвинение в престъпление.
Ако има несъответствие межу дохода и имотите на дадено лице, просто данъчните власти облагат сумата която не достига на лицето да си докаже имотите плюс сериозна глоба и лихви върху невнесения данък.
Според новия Лисабонски договор една държава не може да приема закони противоречащи на общностното право.Такъв закон няма никъде, така че европейската комисия може да задължи държавата да го отмени.Ако не го направи следват санкции и ускорена процедура в съда в Страсбург за засегнати от закона граждани.
Единствено Великобритания се и запазила правото да приема закони противоречащи на общностното право, именно защото там има такъв закон за конфискация без наличие на престъпление.
НО ИЗРИЧНО ПОДЧЕРТАВАМ ЧЕ ТОЗИ ЗАКОН В АНГЛИЯ НЕ Е ИМАЛ ОБРАТНА СИЛА.ТОЕСТ МОГАТ ДА СЕ ОТНЕМАТ ИМОТИ ПРИДОБИТИ СЛЕД ВЛИЗАНЕТО МУ В СИЛА, А НЕ ГОДИНИ НАЗАД.
Така че ако приемем такъв закон ще е световен прецедент и държавата ща плаща големи неустойки на попадналите под ударите му след като бъде осъдена в Страсбург.

# 79 7 дек. 2009, 12:53 ч.

Мнения: 2 792

Цитат на: eli_lilly в пн, 07 дек 2009, 12:29

Извинявай, но не видя ли текста от закона, който цитирах, дори подчертах, че сега ни отваряш очите.
Не разбирам защо се пуска тема, при положение, че няма желание да се чете, какво пишат другите в нея.
п.п. Юрист съм, сигурно и други в темата са.

# 80 7 дек. 2009, 13:01 ч.

Мнения: 2 401

Цитат на: Кифлата в пн, 07 дек 2009, 12:53

Цитат на: eli_lilly в пн, 07 дек 2009, 12:29

Извинявай, но не видя ли текста от закона, който цитирах, дори подчертах, че сега ни отваряш очите.
Не разбирам защо се пуска тема, при положение, че няма желание да се чете, какво пишат другите в нея. п.п. Юрист съм, сигурно и други в темата са.

Нали? Призовавам те да го направиш.

# 81 7 дек. 2009, 13:14 ч.

България-Швейцария
Мнения: 2 535

Интересно ми е каква щеше да е реакцията на уважаемото съфорумство, ако заглавието беше 'Държавата иска да ни конфискува децата' Laughing

, или 'Отнемат деца заради недоказани доходи', или 'Нямаш официални доходи - не раждаш', или нещо в тоя дух, просто заменете 'имоти' с 'деца', колкото и абсурдно и несравнимо да изглежда отстрани.

# 82 7 дек. 2009, 13:19 ч.

Мнения: 3

http://dom.dir.bg/2009/12/07/news5504142.html

Тук се говори най-общо за бъдещата голгота.

# 83 7 дек. 2009, 13:20 ч.

Мнения: 4 300

Цитат на: CTramell в пн, 07 дек 2009, 13:14

Какво искаш да кажеш сега- че ти имаш повече имоти отколкото ние деца ли Mr. Green

пп, за отнемане на деца също има възможност, сигурно е известно.

# 84 7 дек. 2009, 13:34 ч.

България-Швейцария
Мнения: 2 535

Не - кой каквото си има, за това се притеснява.
И като как ще си докаже човек фамилните имоти, ако роднините му са 2 метра под земята?
Всъщност се сетих - за по-лесно може да отиде и той там Twisted Evil

# 85 7 дек. 2009, 13:37 ч.

Мнения: 2 401

Проектозакона. Не съм го чела, нека юристите го погледнат и ни докажат, че няма от какво да се притесняваме.

http://fro-spam156-/files/zakon_za_.pdf

# 86 7 дек. 2009, 13:40 ч.

Мнения: 4 300

Трамелски, ти си умна жена, не мога да повярвам, че се притесняваш от подобно нещо, честно.

# 87 7 дек. 2009, 13:44 ч.

София
Мнения: 12 173

Цитат на: минзухар в пн, 07 дек 2009, 13:37

Теб конкретно коя част те притеснява?

# 88 7 дек. 2009, 14:01 ч.

Мнения: 3

Това вероятно е променения закон.Виждам че са отпаднали проверките по сигнали на граждани.Комисията ще започва проверки спрямо висши държавни служители, престъпници и извършители на тежки данъчни нарушения.Това са стъпки в правилната посока.Гледам че и давността от 25 години са я намлили на 20.Тоест имотите купени през соца няма да се проверяват.
Само това че цената на имота щяла да се отценя по пазарна стойност ме тревожи.Какво ще рече пазарна стойност.Те цените се сринаха.Ако някое вещо лице отцени имот за 200 000лв и каже тя е платила толкова, а аз съм го купила за 120 000 ,нотариалния акт пише толко и имам доказани 120 000, излиза че пак ще може да се злоупотреби.Нали приеха закон за нотариусите според които парите ще се превеждат по сметка ,ще подписваме декларации че това е реалната цена, а сега казват някаква пазарна стойност.
Това сега ми се наби на очи.Защо когато купиш имот държавата по покупна цена, а от друг ако е по пазарна.Значи пак се правят презумции че само държавата е честна , а всички граждани сме хитреци които попълват неверни декларации не превеждат цялата сума по сметката на нотариуса и т.н.
За МПС втора употреба, съм съгласна тъй като няма правила, но за имотите туко що се приеха.

Последна редакция: пн, 07 дек 2009, 14:11 от eli_lilly

# 89 7 дек. 2009, 15:16 ч.

Мнения: 5 370

Цитат на: Рокси в пн, 07 дек 2009, 13:40

Трамелски, ти си умна жена, не мога да повярвам, че се притесняваш от подобно нещо, честно.

Присъединявам се към Рокс.

Трамелчева-споко бе, жена, всички имаме наследствени имоти, ма моля ти се, това са придобити преди повече от 20 години апартаменти.
Ма не се поддавай на истерията, моля.

Препоръчани теми

? Въпроси всякакви ? (2024 г.)

Абитуриентски страсти 2024

Политиката в България - Тема 5

Думи, които "излизат" от употреба

Причина:

Причина: