Тя обаче не е написала това. Написала е, че може да се наложи само едно наказание. А всъщност, може да се наложи само едно ДИСЦИПЛИНАРНО наказание. Но могат да се налагат и други наказания - административни, имуществени и т.н.
Първо, авторката питаше дали могат да я уволнят, тоест да и наложат дисциплинарно наказание и понеже затова говорим, а и понеже сме във форум, а не пиша дисертация, гледам да избягвам излишни пояснения, че става много дълго. И второ, това е дребнаво заяждане, а не посочване на абсурд
Иначе, кое друго ми се струва абсурдно, също мога да аргументирам.
"Според мен няма опасност. Имало е опасност да не те назначат..."
Всъщност е точно обратното. Работодателят вижда трудовата книжка едва на първия работен ден. Той няма как преди това да знае за дисциплинарното уволнение. Съответно, няма как да не назначи човек, заради нещо, което не знае. Но когато види вписването, може да реши да освободи човека или поне да го наблюдава по-внимателно.
Първо, аз също и написах, че в последствие, ако не са доволни, това наказание може да натежи на везните да я освободят, баш като теб. И че е червена лампичка. И второ, на интервюто всеки работодател пита защо кандидатът е напуснал предната работа, какво е правил там, какви отговорности е имал. Или според теб го назначават без да се интересуват??? Така че този факт не се крие. Неслучайно и в линка, който дадох за възможните последствия си пише, че дисциплинарното уволнение може да създаде трудности за започване на работа. Не пише, че е е основание да те уволнят от новата работа.
"...това не е основание за ново наказание при новия работодател".
Самата интерпретация е доста фриволна. Освобождаване в изпитателния срок няма нищо общо с наказание за провинение при предишен работодател, че да се търси и законово основание. Работодателят има право да освободи всеки, по каквито си иска причини, през времето на изпитателния срок. Законовото основание е чл. 71. Той няма да го освобождава дисциплинарно за това, че не се е явил на работа при предходен работодател, че да се интерпретира това като второ дисциплинарно наказание за същото нарушение.
Да де, ама ние не знаем дали е в изпитателен срок. Затова аз разгледах и двете опции - първата е, че ако не е в изпитателен срок старото нарушение не е основание за ново уволнение, а втората е, че ако е в изпитателен срок няма нужда от посочване на законово основание за уволнение.
".....ако си в изпитателен срок може да те уволнят без всякаква законна причина.."
В смисъл? Могат да те уволнят незаконно? По незаконна причина?
Извинявай, ама това вече е връх на дребнавото заяждане. Законна причина за уволнение е тази, описана в КТ. И ако е изтекъл изпитателният срок трябва да има такава. А ако не е изтекъл изобщо не е нужно да се посочва никаква причина, камо ли законна (изброена в КТ)
Мога да продължа, ако е необходимо, но мисля, че това е достатъчно, за да аргументирам защо мнението ми за поста на Черна станция е такова.
Това достатъчно говори за теб - нищо по същество, а дребнаво хващане за думата, при това доста спорно. Жалко, ако си юрист, защото точно такива юристи създават лошия имидж на професията. Щеше да бъде ОК, ако беше казала, че не съм съвсем точна, макар пак да е дребнаво. Но да се говори за абсурд си беше просто изхвърляне.
Първо, авторката питаше дали могат да я уволнят, тоест да и наложат дисциплинарно наказание и понеже затова говорим, а и понеже сме във форум, а не пиша дисертация, гледам да избягвам излишни пояснения, че става много дълго. И второ, това е дребнаво заяждане, а не посочване на абсурд
Иначе, кое друго ми се струва абсурдно, също мога да аргументирам.
"Според мен няма опасност. Имало е опасност да не те назначат..."
Всъщност е точно обратното. Работодателят вижда трудовата книжка едва на първия работен ден. Той няма как преди това да знае за дисциплинарното уволнение. Съответно, няма как да не назначи човек, заради нещо, което не знае. Но когато види вписването, може да реши да освободи човека или поне да го наблюдава по-внимателно.
Първо, аз също и написах, че в последствие, ако не са доволни, това наказание може да натежи на везните да я освободят, баш като теб. И че е червена лампичка. И второ, на интервюто всеки работодател пита защо кандидатът е напуснал предната работа, какво е правил там, какви отговорности е имал. Или според теб го назначават без да се интересуват??? Така че този факт не се крие. Неслучайно и в линка, който дадох за възможните последствия си пише, че дисциплинарното уволнение може да създаде трудности за започване на работа. Не пише, че е е основание да те уволнят от новата работа.
"...това не е основание за ново наказание при новия работодател".
Самата интерпретация е доста фриволна. Освобождаване в изпитателния срок няма нищо общо с наказание за провинение при предишен работодател, че да се търси и законово основание. Работодателят има право да освободи всеки, по каквито си иска причини, през времето на изпитателния срок. Законовото основание е чл. 71. Той няма да го освобождава дисциплинарно за това, че не се е явил на работа при предходен работодател, че да се интерпретира това като второ дисциплинарно наказание за същото нарушение.
Да де, ама ние не знаем дали е в изпитателен срок. Затова аз разгледах и двете опции - първата е, че ако не е в изпитателен срок старото нарушение не е основание за ново уволнение, а втората е, че ако е в изпитателен срок няма нужда от посочване на законово основание за уволнение.
".....ако си в изпитателен срок може да те уволнят без всякаква законна причина.."
В смисъл? Могат да те уволнят незаконно? По незаконна причина?
Извинявай, ама това вече е връх на дребнавото заяждане. Законна причина за уволнение е тази, описана в КТ. И ако е изтекъл изпитателният срок трябва да има такава. А ако не е изтекъл изобщо не е нужно да се посочва никаква причина, камо ли законна (изброена в КТ)
Мога да продължа, ако е необходимо, но мисля, че това е достатъчно, за да аргументирам защо мнението ми за поста на Черна станция е такова.
Това достатъчно говори за теб - нищо по същество, а дребнаво хващане за думата, при това доста спорно. Жалко, ако си юрист, защото точно такива юристи създават лошия имидж на професията. Щеше да бъде ОК, ако беше казала, че не съм съвсем точна, макар пак да е дребнаво. Но да се говори за абсурд си беше просто изхвърляне.
Здравейте,ами бях болничен след , което не успях да спазя срока,имах обаждане но прецених , че няма смисъл да ходя тъй ,като работех на намалено работно време,и взимах наполовина на минималната работна заплата, просто ми трябваше , работа за и пари повече от това,и отказах да ходя ,и така имат ли право на глоба от 204 лв да ми наложат 
