Бащите които не се интересуват от децата си

за това става въпрос, да
щял да плаща висока издръжка, ама да не присъства в "новия" живот на детето - тоест новото е, че ще е  без баща..
дали парите са по-важни за детето или присъствие на баща му в живота?
да ти имам и разсъжденията...
плащане на висока издръжка, както и да го въртя и суча, не мога да го нарека родителство..

Примерът му беше супер неадекватен.
Сякаш му се възхищава, щом само този пример даде. Явно не смее и себе си да даде за пример. Може би се отъждествява, знам ли.
Има бащи,  които наистина полагат грижи за децата си и не по този грозен начин.

Meredith, всякакви случаи има.  Въпрос на интелигентност. Има си и прости и злобни жени.
Но всеки случай си е сам за себе си.

Но когато мъжете почнат да забременяват, носят 9 месеца бебе в тялото си, после кърмят, спират работа, гледат нон стоп бебето си, тогава да изискват права.

Иначе е простотия да иска една жена пари, но да забранява достъп до детето си.
Иначе има бащи не щат да плащат нищо, ама искат достъп до детето.
И това е нагло.
Та неслучайно майката има правата, неслучайно...
Щото мъжете са силни на думи.

Ами всякакви хора има. Както каза някой по-горе ако не знаем двете страни на монетата не е добре да отсъждаме.

Съгласна съм, че е въпрос на осъзнаване и интелигентност. Разбира се най-добре е родителите да се разберат за едни прилични условия и за двете страни, а защо не и споделено родителство. Това, че една връзка приключва, не значи, че някой трябва да бъде прекаран. Обаче има достатъчно ограничени егоисти и затова има такива грозни картинки, пък било то от страната на жената или мъжа, или пък и от двамата.

Примера беше такъв какъвто е -реален случай, с реални деца, може би травмирани до живот.
Защото родителите не могли да се разберат като големи хора.
Дали бащата крив или майката, аз това не мога да го отсъдя като страничен наблюдател на само част от случката. Резултата е важното тук, бе хора. Че децата страдат в крайна сметка.

Това е доста сексистко становище.
Т.е. бащите никога не трябва да изискват права. Понеже са мъже и нямат матка, нито могат да кърмят.
Не си ли даваш сметка, че точно с подобно радикално отношение принижаваш мъжете в твоя живот до прости осеминители? От което, след това се оплакваш?!

Хайде пак.
От къде тая омраза и презрение към мъжете?

Хахаха...ами аз започнах да се обърквам вече...
Ако бащата плаща ама не присъства, парите не били важни, присъствието е по-важно.
Ако бащата не плаща, но иска да присъства- прост осеминител, парите са важни, защото на това дете му трябва ядене, дрехи, лекарства.

За какво бащинско присъствие говориш въобще?
Пропусна ли момента в който писах, че в месеца като баща щях да имам правото да виждам детето 2 уикенда?
Специално за теб пояснявам- 2 уикенда са 4 дена.
Пак за теб, месеца е средно 30 дена.
Трето пояснение- тези два уикенда само ако майката е в добро настроение, детето е здраво и няма други ангажименти.
Четвърто пояснение - в живота на детето, беше незабавно вкаран нов мъж, настоящият партньор на майката.

Та, да определено за такова минимилистично присъствие, по-добре въобще да не присъствам.
Ама виж, ти ако искаш пробвай го вкъщи, прекарай няколко месеца виждайки детето само 4 дена, после ела ни разкажи как е минало. На мен би ми било интересно.

Няма сексизъм. Нито омраза. Това е реалността.
 Такива са законите човече. Детето е при майката. Ти имаш право да го виждаш.
Майката има много по-силна връзка с детето, обясних вече.
Вече ако бившата ти е разумна, ще ти даде достъп повече дни. Иначе ще си спазва чинно съдебното решение.
Заради твоя случай не може да се променят законите. Че ще почнат много злоупотреби. Щото и аз мога пък да ти разкажа за развода на моите родители и да ти пламне главата и тогава аз мога да искам спрямо моя случай да се сменят законите и да станат още  по-лоши за мъжкото съсловие. Няма логика. Та всеки случай е сам за себе си.
Преди има няма 100 години жените не са имали тези права при развод да са с децата си.
Били са изхвърляни и тотално лишавани от достъп до децата си. И тези 4 дни в месеца не са ги виждали.
И затова не е имало и разводи. Защото жените не са имали права. Седели и са търпели много простотии. Няма да изреждам. Не е било защото е имало стабилни бракове, а са търпели от немай къде.
В твоя пример децата страдат от действията на бащата. От злобата и гнусните му номера. Щото е тъпанар.
Никъде не съм казвала, че не трябва да искат права. Айде да не ми изкривяваш думите, че олекваш. Чети бавно и с разбиране.
Права си имаш. Или може би сега искаш целите права да са за теб. Няма как да стане.
Аз в природата не съм видяла мъжка мечка, вълк да гледа и кърми малките впрочем.

нормалния вариант е да плаща и да иска да присъства в живота на детето си, не едното или другото, а двете заедно..

по-добре за кой е да не присъстваш за 4 дни в месеца?
за теб, че ще се охарчиш допълнително и ще си развалиш рахата ли?
ако имаш нормални отношения с това дете и чака с нетърпение тези 2 уикенда в месеца, за него дали ще е по-добре въобще да не те вижда? 
ако прекарваш тези уикенди с грижа към детето, ще иска и ваканциите да е с теб, и няма да е безсмислено, ще има баща в живота си...
добре, че детето ти вероятно не знае как разсъждаваш относно 'цената' на времето прекарано с него..
и добре, че майката не те е оставила да се измъкнеш от отговорност по терлици, а се е съгласила да си споделяте отговорността..макар да е леко спорна ползата в този случай

С всички роднини, с които не живеят под един покрив, виждането е ограничено, но това не пречи децата да се влияят от тях, да ги обичат и те да участват в живота им. Поне не си прикривайте егоизма зад някакви скалъпени извинения. Че и жертви се докарват тук. Абсурдно е.

Всичко е до характер и домашно възпитание. Но докато при жените майчинството е инстинкт, даден от природата, то при мъжете това се възпитава чрез грижите и общуването с детето. Едно на ръка, че мъжете започват да обичат и да се грижат за децата на любимата жена, независимо от това, че не са техни. Така са устроени.

Наскоро я видях тази картинка в една група. Как смятате, дали всичко написано тук е вярно.

Не мисля, че нещата са толкова прости. Колкото по-големи стават децата, толкова повече разбират, че взаимоотношенията на възрастните влияят и на тях.

И това доказва на кой трябва да са основните права.
Освен това страшно много мъже полагат много по-малко грижи за децата си, дори и да не са разведени.
Огромна част от грижите си остава за майката.

Е, какво излиза? Че бащата е по-нисш от майката? По-малко родител от нея? Както не проумявам това,че има бащи, които не се интересуват от децата си след раздяла, така и не мога да си представя,че ако аз се разведа, ще ми е зор да огранича контактите на децата с баща им до 4 дни месечно. Щото не ги е родил той.
Оптималният вариант /при двама нормални родителя, разбира се/ е 50:50. Използването на децата като метод на отмъщение, от която и да е страна, си е тотално дъно.

А  кой твърди това,  че е по- нисш?
Какъв ще е бащата, читав, лош - зависи от него.
Но това не променя природата на човека. Майката и бащата имат различни роли и функции.
Това че ти не би ограничила достъп на бащата, не означава, че няма такива жени.
И от двата пола има тъпанари.
Картинката от Pampita е красноречива. Който стопля - стопля...

Нещата се обръщат, доста бащи се грижат за децата си  и вместо майките, обобщенията не са  в крак с времето.
 Само че те не пишат тук.

Винаги е имало всякакви хора. В случая родители.